祝帅丨时代机遇、主体立场与全球对话——关于构建中国自主设计评论话语体系的思考

其次，开展中国式设计评论，需要倡导中国设计独特的门类。在西方，设计门类的数量是有限的，一般只是包括平面设计（视觉设计）、环境艺术和景观建筑设计、染织和服装设计、工业和产品造型设计等几个门类。这些设计门类的出现和发展都是和工业革命息息相关的，特别是工业生产的特点使它们代表了一元化的审美和所谓现代性的生活方式。但是，我国是一个统一的多民族国家，在不同历史时期，各个民族、各个地域都需要根据当地的历史背景、地理环境、社会条件等创造出适应性的设计。以往，我们把陶瓷、丝绸等一些中国独有的设计门类称作“非物质文化遗产”，但并未从设计学的视角给予足够关注，仅仅只有一些从事“垂直类”设计研究的学者关注到了，但并没有将它们整合进整个中国设计的科学体系之中。但是，在全球化的背景中构建具有中国特色的设计学学科体系、学术体系、话语体系，有必要把这些门类考虑在内并建立全新的“中国设计观”。

再次，开展中国式设计评论，需要阐发中国设计丰富的思想。与西方工业化生产流水线上的工人相比，中国工匠自古以来有“哲匠”的传统追求。从《老子》《庄子》等诸子百家思想中就可以看出大量有思想的工匠，《世本·作篇》《考工记》等先秦文献中也可以看到大量的工艺思想。这种在记录劳动生产的同时记载思想理论的观念性著作，在西方同时期的历史上并不多见。虽然西方现代设计的百余年历史中也诞生了一些设计思想和设计理论的经典著作，但其地位与这些中国文献相比，也是不可同日而语的。这些思想文献是我们开展中国式设计评论的重要思想资源。虽然仅靠历史文献不可能解决今天产业和人工智能发展中的一切问题，但缺少对于它们的关注和研究，就无法建立起中国自主设计评论的话语体系。

最后，开展中国式设计评论，需要在与西方、与世界的对比中凸显中国设计不同的诉求。虽然我们把中国古代的造物行为界定为“设计”，但这并不意味着中国古代工艺美术完全等同于中国设计。我们还需要在与西方、与世界的对比中看出哪些是中国设计，哪些不是中国设计；在中国设计中，哪些是在今天仍然有继承价值的精华，哪些仍然不足以解决今日中国设计所面临的现实问题。就前一个问题而言，笔者认为古人原创性的创造行为基本上可以等同于设计（Designing），而重复的生产无论怎样“技进乎道”也只是一种制造（Making）。就后一个问题而言，兼顾器物的审美与功能的“子子孙孙永宝用”的理念，就是今天抵制西方现代设计“有计划的废止制”的利器。但如何在这种对于质量的保障中，通过经济行为和商业手段推动设计产业、创意产业的发展，进而保障设计师、设计企业能够源源不断地盈利，恐怕就不是中国传统设计智慧所能够解决的问题了。在这方面，还需要在中国传统设计的基础上，借鉴西方的管理学、营销学等资源。

开展中国式设计评论实践，不仅要在学术界凝聚“中国设计”的共识，还需要制度的保障。在这种背景下，制度建设是不可或缺的。中国设计学长期以来没有全国性的行业组织，有的只是零散、分散的个别设计门类的具体组织，如中国工艺美术学会、中国工艺美术协会、中国工业设计协会、中国服装设计师协会等，但没有“中国设计学会”或“中国设计学学会”。即便是在中国文学艺术界联合会的团体会员中，也还没有成立“中国设计艺术家协会”，而只是由专业相近（同属于视觉艺术、造型艺术）的中国美术家协会来承担设计组织的相关职能。需要指出的是，由于长期以来没有成立中国设计艺术家协会，此前一度使得设计在我国文学艺术界缺乏一席之地，设计评论也缺乏发声的阵地，现在带有综合性质的中国文艺评论家协会正在为设计评论的有序开展提供一些平台。除了继续建议早日成立全国性的设计艺术家协会以外，笔者还有两点具体建议：一是依靠中国美术家协会，呼吁中国美术家协会在现有的美术理论委员会之外，再设立与之并列的设计理论委员会；二是积极发挥中国文艺评论家协会的职能，进一步扩充中国文艺评论家协会造型艺术委员会中从事设计评论、设计研究的专业力量。