债券爆雷6年后官司迎一审判决，兴业银行被判赔5000万元冤不冤？

6年前，大连机床集团发行了总金额5亿元的“16大机床SCP002”债券，其中，负责该债券承销的是兴业银行（601166.SH），审计机构为利安达会计师事务所，法律顾问为辽宁知本律师事务所（下称“知本律所”）。

而后债券违约，三家中介机构被认购方蓝石资产管理有限公司（下称“蓝石资管”）告上法庭，要求赔偿5亿元损失。经过多年的拉锯战，最终北京金融法院一审判决兴业银行承担10%赔偿责任，利安达会计师事务所承担4%赔偿责任，知本律所承担6%的赔偿责任。

来源：北京金融法院公众号

不过，此次为一审判决，不排除包括兴业银行在内的中介机构在法定期限内向上级法院提起二审。

本案的焦点在于，案涉债券发行信息披露是否存在虚假陈述，最终法院判决中介虚假陈述成立。那么，作为中介机构，虚假陈述的动机何在？

6年前的谋划

该起案件还要追溯到2016年8月4日。彼时，大连机床向投资者发行债券“16大机床SCP002”，发行总金额为5亿元，该债券主承销商为兴业银行，审计机构为利安达会计师事务所，法律顾问为知本律所。该债券以大连机床子公司大连机床营销有限公司拥有的4笔5.9亿元的应收账款作质押。

2016年8月9日，蓝石资管通过管理的“蓝石盘古1号基金”按1%的返费买入该债券。

买入不久，2016年12月初，大连机床财务危机爆发。2016年12月16日至2017年2月13日期间，蓝石资管通过“蓝石盘古1号基金”在二级市场以五折价格买入全部债券，并持有至今。

作为老牌机床企业，大连机床本为中国机床行业的重点大型骨干企业之一。不过，此后，因虚增收入及利润，利用滚动式发债来“续命”，导致大连机床财务危机爆发，2017年4月27日，大连机床在公告中承认，16大机床SCP002债券增信措施虚假，作为质押的4笔应收账款实际上并不存在。

2017年11月10日，大连机床进入破产重整程序，扣除破产重整程序中获得的清偿金额外，蓝石资管损失5亿余元。

蓝石资管认为16大机床SCP002信息披露文件的虚假陈述是导致其投资损失的根本原因，遂将中介机构告上法庭。

北京金融法院认为，对于大连机床在发行债券中存在的财务作假、虚构应收账款方面，承销商银行、会计师事务所、律师事务所存在虚假陈述行为，并与蓝石资管的认购债券有因果关系。

不过，在大连机床、银行、评级机构等已经发布16大机床SCP002债券的兑付风险提示后，蓝石资管作为机构未理性投资，依然持续购入，可以减轻其他方的赔偿责任。

最终，根据北京金融法院判决结果，兴业银行承担10%赔偿责任，利安达会计师事务所承担4%赔偿责任，知本律所承担6%赔偿责任。

对于兴业银行被法院认定虚假陈述，北京周泰律师事务所合伙人肖敬仁律师认为，具体体现在没有对发行人披露的包括案涉四笔高额质押应收账款在内的重要企业财务内容进行审慎尽职调查和独立判断，并且在没有保持执业怀疑的情况下不合理信赖了会计师事务所和律师事务所出具的专业意见，没有对这些意见进行审慎核查和必要的调查、复核。

肖敬仁律师还表示，兴业银行作虚假陈述的最直接动机是让案涉债券获批发行，高额质押应收账款等财务问题反映出发行人糟糕的财务和经营状况，兴业银行作为主承销商，如果不作虚假陈述去帮助发行人隐瞒这些事实，案涉债券不可能获得批准发行。