北京银行陷51亿元连带赔偿诉讼，“银行责任边界”话题再引争议

资产质量方面，北京银行不良贷款率1.30%，较年初下降0.01个百分点，但拨备覆盖率下滑10.67个百分点至198.08%，风险抵补能力有所弱化。在零售业务转型方面，北京银行虽在信用卡、消费金融等领域发力，但面对互联网银行的竞争，其客户获取成本与风控压力显著增加。

责任边界：银行在证券虚假陈述中的角色争议

此次诉讼的特殊性在于，北京银行并非康得新虚假陈述的直接实施者，而是作为资金监管方被卷入。原告主张的连带赔偿责任，实质是要求银行为上市公司的信息披露违规“买单”。这一诉求背后，折射出资本市场对中介机构责任边界的深层争议。

从法律视角看，根据《证券法》及司法解释，证券虚假陈述的责任主体包括发行人、控股股东、董监高及中介机构。北京银行作为资金托管方，其责任认定需结合具体行为与过错程度。例如，若银行明知或应知上市公司资金被违规归集却未制止，可能被认定为“帮助造假”；若仅因协议条款存在漏洞，则可能仅承担补充责任。

近年来证券虚假陈述诉讼呈现“穿透式追责”趋势。2023年，佛山农商行曾以类似理由起诉北京银行，索赔6244.11万元；2024年，瑞华会计师事务所因康得新审计失败被罚没1188万元。这些案例表明，资本市场对中介机构的问责已从“形式合规”转向“实质审查”。

尽管北京银行在公告中称“因被告主体多，本案对本期及期后利润无实质影响”，但51亿元的索赔金额仍不容忽视。若法院最终判定银行承担部分连带责任，其资本充足率与盈利能力或将承压。此外，诉讼的持续发酵可能进一步削弱市场对北京银行风控能力的信心，影响其存款增长与融资成本。

更深层次的影响在于，此案或将推动银行现金管理业务的合规升级。近年来，监管部门已多次强调上市公司资金监管的独立性，要求银行避免成为控股股东“掏空”上市公司的工具。北京银行的遭遇，为行业敲响警钟：在服务实体经济的同时，如何平衡客户合作与风险隔离，将是未来银行公司治理的重要课题。

（来源：观察者网）