郑州大案系列追踪㊹——对“断章取义”的证据权威性的质疑

司法真的能如我们所期望的那样，不偏不倚地为每一个人主持公道吗？

司法的天平，真的能在每一个案件中都精准地平衡各方利益吗？

难道我们所依赖的司法公正，只是一个遥不可及的理想，而非切实可行的现实吗？

素材来源于网络

郑州中院的法庭内，庄重的氛围如浓雾般弥漫在每一个角落。

高高的审判席上，审判长神情肃穆，审视着庭审的每一处细节。公诉人与辩护人分坐两侧，形成鲜明的对峙之势。被告人安静地坐在那里，眼神中流露出复杂的情绪。

庭审现场紧张而严肃，公诉人率先发表意见，言辞之中满是对被告人的强烈指控。然而，随着辩护人的质证，人们渐渐察觉到公诉人在证据运用方面存在诸多问题。

辩护人言辞犀利地对公诉方所举证据提出强烈质疑：“公诉人对被告人供述、书证、电子数据的概括存在错误。我们对证据的真实性存在诸多异议，绝非如公诉人所说毫无异议。”

辩护人的话语掷地有声，脸上写满坚定与专业。

被告人在一旁静静聆听，眼神中满是期待。

接着，辩护人进一步指出：“公诉人指控逻辑存在错误。将证据拆开或拼接，效果看似一样，但其中却存在诸多断点。而且，指控诈骗罪必须一一对应，要证明对哪个被害人采取了何种方法实施诈骗，然而公诉人却认为只要证明有这种情况即可，这无疑是极其错误的观点。”

辩护人的话语让旁听席上的人们陷入深深的沉思。

公诉人在回应辩护人质疑时，态度显得有些强硬，甚至给人断章取义之感。“我们公诉人认定的事实是通过相互印证的方式得出的结论。”

但在旁听者看来，这种回应并未真正解决辩护人的质疑。

素材来源于网络

尤其是在对被告人手机微信内容的解读上，公诉人显得过于片面。

辩护人明确指出，微信聊天记录需要在特定的语境下进行分析判断，绝不能断章取义。

然而，公诉人似乎并未充分考虑这一点，仅仅依据微信聊天记录中的只言片语便仓促得出结论。

旁听席上的人们纷纷陷入思考：定别人罪，需要无懈可击的证据，现在公诉方这些拼凑的东西真的够真实，够权威，具有十足的说服力吗？

司法公正究竟该如何保障？

这场庭审又将走向何方？

随着审判长宣布庭审暂时结束，人们带着疑问和期待缓缓离开了法庭。

这场庭审，不仅仅是一场法律的激烈较量，更是对司法公正的一次严峻考验。大家都在翘首以盼下一次庭审的到来，期望能够看到一个公正的结果。

（来源：六月飞雪216）