【李想集锦】（377） | 娃哈哈的国有股权，怎么看？

已经有一段时间没有看到国企改革专家梁军的文章了，近日读到他的微信公众号《全民监事》关于国企股权问题的评论，心情为之一振，特予转载。他的文章提出国有股权问题，我关心的是所有权与经营权问题。

梁军是国企改革的一员骁将，他任广东社会科学院国有资本研究室主任。他是真的研究国有资本的，而不是在报纸上表态的那种专家。他的国有研究的特点是抓住难点问题、热点问题，也是改革的重点问题，有独立主见，敢于发声，与其说他是理论家，不如说他是智囊，他的文章充满智慧，说的实在，能够发人深省，在实践中有用，不是那种可有可无的文章。

梁军写的文章很好看，这次写的是娃娃哈的事情，他是从法律角度去谈的，特别是从公司法的角度谈，言之有理。

类似娃哈哈这样的企业还是很多的。毫无疑问，宗庆后在娃娃哈的发展中是起到重要的作用，起的是决定性作用，或者说主要是靠他搞起来的，，娃哈哈就是宗庆后一手一脚打拼出来的，这点毫无疑义。也钦佩宗庆后作为第一代企业家敢闯敢试、敢于冒险、敢于创新、闯市场经济大潮的那种勇气、胆略和实践，是市场的弄潮儿。

梁军是从企业制度讲的产权问题。娃哈哈集团公司的股权结构，杭州市上城区文商旅控股公司占46%，宗庆后占29.4%，职工持股会占24.6%。文商旅控股公司是上城区财政局100%持股的国有独资公司。按照现在的股权比例，按照《公司法》和相关司法解释，国资不但是娃哈哈的第一大股东，而且因为超过了34%的股比，从而拥有股东会重大事项决策的一票否决权。

因为是国有股控股46%，相对控股，按照常规来讲，大股东应该是董事长，宗庆后可能是作为职业经理人出现的。职业经理人和大股东是不一样的。从本质上讲是所有权和经营权的问题。宗庆后干得再好，他只是职业经理人，是经营权的代表，按道理是可以这样说的。

梁军的文章中，分析到国股权问题，国有股是不是参股，当时是什么情况，也可能当时有当时的特殊情况。这点，有待于信息进一步公开。

再一个是民营企业在发展过程中有没有改变股份，有没有办具有法律意义的变更文本手续？如果没有办，还按照过去的股份，那是宗庆后的事情。具有法律意义的变更手续文本在公司法没有落实之前，很多事情都是稀里糊涂过来的。现在公司法落实了，就要正规起来。当然，不光是宗庆后问题，还有联想的柳传志问题，包括山东鲁南制药的赵志全问题。干着干着，大家有个误解，好像企业就是他个人的了。

当这些企业如日中天的时候，谁也不提这些问题，而企业家自己也不提这些问题，但是很多问题就留下后遗症，让后人为难，这种教训还是多的。

如果说国有企业控股，那就是杭州市国资委的事情了，他们做得怎么样？是怎样监管的？与宗庆后的关系，与娃哈哈的关系，到底应该怎样？这些都是要明确的。既然存在这个国有大股东，那为什么宗家可以长期把持娃哈哈的经营权，甚至搞经营体外循环，国有股东的利润几乎可以忽略不计，而国有股东从来一声不吭呢？现在，强人宗庆后不在了，历史的旧账，流失的利润和经营控制权，该怎么个说法？杭州市国资委应该怎样回答这个问题。这么长时间了，不能总是一言不发。

梁军文章说，据有的人反映，当年私人办企业极其困难，很多能人都是被迫戴上国资或集体的“红帽子”。企业发展起来以后，产权问题变得异常复杂。国资股东一直沉默隐身，就是因为他们自己都不好意思主张权利。是不是这么回事，讲清楚了更好。

正如梁军所说，关于娃哈哈的问题，财产的问题，那是他家族的事情。但是，对国有企业产权问题、监管问题、所有权和经营权的问题、董事长与职业经理人的问题、股东代表会议，这些问题都是需要明确的，防止将来更多的矛盾发生。

我们的很多国有企业，特别是第一批国有企业家一半来自乡镇企业，一半来自企业改制。1992年以后那一批下海的企业家往往比较规范。娃娃哈问题，是改革中的遗留问题。改革中的遗留的问题要通过深化改革来解决。