恒丰银行西安三机构同案受罚——系统性管理缺陷与合规文化短板凸显，数据、风控与收费“三重失守”

从平行分支机构观察，此次西安地区分行与两家支行同时、同因被罚，暴露出一个严峻事实：在恒丰银行内部，数据质量与合规管理问题并非孤立网点个案，而是在特定区域形成了从分行到支行的“系统性塌方”。分行未能有效履行对下属支行的管理、监督和指导职责，导致问题在辖内复制和蔓延。这种“连坐式”处罚，正是监管机构针对管理责任层层失守现象采取的针对性措施，旨在督促分行切实承担起区域性管理主体的责任。

三、全国监管态势：数据治理与收费合规已成监管“标配”

恒丰银行西安分支机构的处罚，精准地契合了当前全国金融监管的两个高压领域。

首先，在数据治理方面，监管已进入“动真格”阶段。国家金融监督管理总局将数据真实性视为监管的“生命线”，EAST系统的数据质量直接关系到监管的效率和精准度。2025年以来，已有多家大型银行因数据报送违法违规受到百万级甚至千万级罚款。监管的逻辑是：数据质量是银行内控的“镜子”，数据混乱必然意味着管理混乱。因此，对此类问题的处罚已成为评估银行公司治理水平的“试金石”。

其次，在规范信贷融资收费、保护金融消费者权益方面，监管态度坚决。近年来，从“减费让利”支持实体经济，到整治“融资贵”问题，监管政策一以贯之。对“违规增加借款人成本”的处罚，是维护市场秩序、保障市场主体合法权益的直接体现。此类违规往往与存贷款指标、中间业务收入等绩效考核强相关，监管的处罚也是在倒逼银行纠正扭曲的考核激励。

陕西监管局此次对恒丰银行三家机构的处罚，正是上述两大监管重点在区域层面的具体实践。它表明，地方监管局在执行全国统一监管标准时毫不含糊，对股份制银行同样严格执行，体现了监管的公平性和穿透性。

四、罚金与人责的尺度：层级化罚款与聚焦式追责

本次处罚在金额设定和人员问责上，体现了清晰的监管逻辑。

层级化罚款（41万/35万/30万）：罚款金额随机构层级（分行、不同支行）递减，体现了“过罚相当”和“责任与层级匹配”的原则。西安分行作为管理行，对全辖数据质量、贷款管理和收费规范负有首要的管理、监督和领导责任，因此罚金最高。两家支行作为直接经营单位，是违规行为的直接发生地，也承担直接责任，但考虑到其管理半径和决策权限，罚款略低。这种差异化的罚款，既惩戒了具体违规行为，也强调了管理责任重于操作责任。

聚焦式人员追责（仅警告一人）：仅对责任人杨恺给予警告，这与“连罚三家机构”形成对比。这种处理可能基于以下考量：第一，此次处罚重点在于纠正系统性、机构性的管理缺陷，监管火力主要集中在机构主体上；第二，相关责任可能较为分散，或经调查后认定杨恺对所述违规负有相对直接的管理或领导责任；第三，警告处分作为行政处罚的一种，虽看似较轻，但将记入个人监管档案，对其未来任职资格、晋升等产生持续影响，同样具有惩戒效力。不过，相较于机构罚款的力度，此次个人追责的覆盖面较窄，也可能引发外界对“问责是否到底”的讨论。

恒丰银行西安分支机构的“三连罚”，是一面多棱镜。它映照出部分金融机构在数据治理这一现代化管理基石上的明显短板，在信贷风险管控上的传统顽疾，以及在维护金融消费者权益上的认知偏差。监管机构通过一次针对同一区域、同一问题、不同层级的组合处罚，明确传递出信号：在金融业高质量发展阶段，基础管理能力、数据驱动决策和客户权益保护，与业务规模同等重要，甚至更为根本。对于正处于深化治理改革进程中的恒丰银行而言，此次处罚是一次及时的警醒：真正的竞争力，源于坚实的管理内功与不可逾越的合规底线。

（来源：察金台）