郑州大案系列追踪㊵——关键证据来源不明，庭审争议持续发酵

我们渴望司法是公平的天平，不偏不倚地衡量每一个案件的是非曲直；我们期盼司法是正义的守护者，坚定地捍卫每一个公民的合法权益。

但当证据的来源充满疑问，当供述笔录的真实性备受争议，当程序的合法性遭到质疑，我们不得不停下脚步，以审慎的目光重新审视司法的公正性。

究竟是哪里出了问题？是证据的收集不够严谨？是程序的执行存在漏洞？还是背后有着我们无法洞察的因素？这些疑问如阴云般笼罩在心头，让我们对司法公正的信仰面临着严峻的考验。

素材来源于网络

辩护人对公司名单证据的来源问题提出了强烈质疑。这份名单的确认时间与搜查扣押时间不符，且来源不明，没有加盖公司印章或相关负责人签字。这样一份充满疑问的名单，却被公诉人作为关键证据出示，实在难以让人信服。

尤其是在被告人在场的搜查中未搜到任何书证，而在其离开后的第二次搜查，既没有合格见证人，也没有同步录音录像，到底搜查到了什么、扣押了什么，完全没有证据证明。这使得在卷的任何一份书证都可能被指认为来自这充满疑问的15箱资料。

然而公诉人却提不出任何证据予以确切证明其来源。这种证据的不确定性，让我对司法的严谨性产生了怀疑。

而对于供述笔录更是争议不断。

首先，法庭宣读审前供述的合法性就备受质疑。按照刑事诉讼法规定，第一审程序中并没有明确公诉人可以宣读审前供述，高检规则等也未赋予公诉人此项权力。然而，在本次庭审中，公诉人却宣读了部分被告人的审前供述。这一行为引起了辩护人的强烈反对，他们指出，只有在排非环节，公诉人可以通过出示审前供述等证明收集证据的合法性，但在其他情况下，不应宣读审前供述。

对于青龙山庄形成的笔录，辩护人提出了非法拘禁的质疑。

虽然法院没有认可这一观点，但笔录的合法性仍然存在问题。在这样一个充满争议的地点形成的笔录，如何能确保其真实性和合法性呢？

庭审中，公诉人对辩护人的质疑回应显得有些无力。对于证据来源问题，公诉人的解释难以让人满意；

对于笔录复制粘贴问题，公诉人仅仅以被告人签字捺印为由认为真实性不存在问题，这种说法显然难以服众。

素材来源于网络

这家企业的未来也让人担忧。公司被指控涉嫌犯罪，然而从庭审中可以看出，很多证据存在问题，案件的真相似乎并不清晰。如果这样一个企业被错误地定罪，将会对企业的员工、投资者以及整个社会经济产生巨大的负面影响。企业的两万多名员工可能面临失业，企业多年来为社会做出的贡献也将被忽视。

司法公正是社会公平正义的最后一道防线，每一个环节都应该严谨、公正、透明。

在这场庭审中，诸多问题的出现让我不得不对司法公正产生质疑。

希望法庭能够认真审查每一个证据，充分听取辩护人的意见，确保案件的审理公正、公平，给被告人一个公正的判决，也给社会一个满意的交代。

连载提要

此案件备受社会各界关注，在网络上引起了无数网友的讨论，为了让更多人了解案件更多的事实，我们将持续为大家披露案件细节！

（来源：九月的风雨）