朱长元 | 国内艺术评论需要有一种兼顾国内外艺术评论差异的思维

比如在评论一位水墨艺术家的作品时，不仅要分析其笔墨师承（史），解构其画面构成（形式分析），还要运用中国美学的“留白”概念，并结合西方现象学关于“感知”的理论，来探讨画面空间与观众心理空间的互动关系。

价值判断上，平衡“文化本位”与“普世关怀”
         我们要坚守自己文化的主体性，评论应能敏锐地发现和阐释艺术作品中的中国精神、东方智慧以及本土经验的价值。这不是狭隘的民族主义，而是为全球艺术贡献独特的视角和解决方案。

同时要拥抱人类共同议题，其评论需将作品置于全球语境下，讨论其关于科技、环境、性别、身份、全球化等人类共同面临的议题。让作品既能与本土观众共鸣，也能与国际社会对话。

比如评论一件中国的当代艺术作品，不仅要分析其反映的中国特定社会变迁（文化本位），也要探讨其对于全球范围内“现代性体验”的普遍性描绘（普世关怀）。

角色定位上：成为“独立的批判者”与“专业的桥梁”

我们要强调重塑评论的独立性与批判性，这是构建公信力的基石。评论必须敢于发出不同的声音，健康的批判不是抹杀，而是建设性的对话，它能促使艺术家反思、市场冷静、公众成长。

更要扮演专业的“翻译”和“桥梁”，对内向本土藏家和公众“翻译”那些运用了新媒介、新观念的当代艺术，降低理解门槛，提升大众整体审美能力。对外向国际艺术界“翻译”中国艺术的深层文化逻辑和当代实践，避免他们仅从猎奇或政治符号的视角误读中国的艺术。

话语体系上：打造“可理解的精确”与“有深度的亲和”告别“两张皮”，避免两种极端——一种是完全套用西方理论术语的“诘屈聱牙”，另一种是沉溺于传统话术的“云山雾罩”。

追求清晰、精准、有文采的语言，用大众能理解的语言，表达专业的深刻思想。这样，它才能吸引人阅读，引导人深思，达到艺术评论传播的目的和效果。

总之，作为个人观点而言，我觉的我们所需要的这种“兼顾两者”的评论思维，本质上是一种“双语能力”——既懂得如何用世界能听懂的语言讲述中国故事，也要懂得如何用中国的智慧去丰富和挑战世界的既定叙事。

当我们的艺术评论能够同时做到逻辑严密而又充满灵性，扎根传统而又直面当代，独立批判而又心怀建设，那么它将成为中国当代艺术市场最宝贵的“软资产”。它不仅能引导市场价值回归艺术本身，更能助力中国艺术在世界的舞台上，实现从“被观看”到“平等对话”，最终成为不可或缺的积极建构者。这条路虽然任重道远，但它无疑又是值得所有艺术从业者共同努力的方向。