他山之石：高居翰与中国画学的跨文化对话——张捷在“高居翰先生诞辰100周年纪念学术论坛”上的发言

高居翰学术思想中最具争议性的命题，莫过于晚明绘画中的“外来影响”理论。在《气势撼人——十七世纪中国绘画中的自然与风格》中，他明确提出：晚明时期的画风变革与西方艺术的影响存在必然关联。

这一观点在当时引发了广泛争议，有中国学者以“东方学的幽灵复现”“用了外来帝国主义的价值观点和诠释法，强制地套用在中国本土传统之上”进行批评。面对质疑，高居翰并未退缩。他坚持认为，晚明画家在面对西方艺术时并非全然被动——那是一个思想充满矛盾与对立的时代，也是一个艺术急需变革的历史拐点。西方绘画“可能对激发中国画家对北宋山水的新的兴趣颇有助益”，但画家吸收西方元素的根本目的，是“力求借助西方绘画来促进秩序井然的北宋山水画风的复兴，并借此恢复社会人伦‘道统’的秩序性”。

高居翰此论的价值，并不在于其结论是否完全成立——事实上，学界对此至今仍有争议——而在于他提出了一个重要的学术命题：中国画的发展是否可能受到外部艺术资源的激发？这一提问方式本身，打破了中国画“自足发展”“纯粹本土”的叙述惯性，迫使人们思考跨文化互动在中国艺术演进中的角色。

这与中国美术学院中国画教学的“体用”之辩形成了某种呼应。中国画教学的核心关切始终是：如何在传承笔墨传统的同时回应时代变革？高居翰从外部视角提出的问题，与从内部出发的“传统与创新”之思，指向了同一个方向——中国画从来不是封闭的体系，它有能力在与“他者”的对话中自我更新。只是高居翰强调“外部刺激”的作用，而中国画教学更强调“内生转化”的动力。两者看似对立，实则构成了一种有益的张力。

四、“差异”的启示：在比较中认识自我

高居翰的学术实践为我们提供了一个重要的认识论启示：对自身传统的深入理解，有时恰恰需要通过“他者”的目光来实现。

中国传统画学有着高度发达的阐释体系，这一体系既是财富，也可能成为“认知的牢笼”。当一种审美理想被奉为至高无上的标准，当一种阐释模式被反复复制，“看”本身就可能被“应该怎么看”所替代。高居翰的“西方之眼”之所以能产生“价值”，恰恰在于他从不同的学术传统出发，带着不同的问题意识，看到了中国画学传统中某些被遮蔽的面向。

高居翰在中国美术学院讲学期间，曾与潘天寿等名家进行深度交流。潘天寿先生主张“中西绘画要拉开距离”，强调中国画的独立品格；高居翰则从跨文化视角审视中国画的风格演变。两者看似立场迥异，实则皆指向同一命题：中国画的自我确认，既需要“拉开距离”的自觉，也需要“他者视角”的参照。这种“差异”中的对话，本身就是学术创新的土壤。

结语

高居翰先生已离世十年，他与家族所捐赠的六千余册藏书、三千六百余张教学幻灯和一万余幅教学图像，安然陈列于中国美术学院图书馆的“高居翰纪念图书室”，成为我院学术资源的重要组成部分。这份遗产不仅是物质的——那些珍贵的西文艺术史文献——更是精神的：一种始终直面图像、勇于挑战成说、在跨文化视野中追问艺术史真相的学术精神。

在中国画教学与研究面临如何“守正创新”的时代课题之际，高居翰的学术思想提供了有益的参照。他让我们看到：传统的深度理解，有时需要借助“外部”的视角；体系的自觉建构，有时需要在与“他者”的对话中完成。这正是“他山之石，可以攻玉”的当代诠释——不是要移植“他山之石”来替代“本土之玉”，而是借“他山”的磨砺，让“本土之玉”焕发出更为夺目的光彩。

谨以此文，纪念高居翰先生百年诞辰，并致敬他为中美艺术史学术交流所做出的卓越贡献。

参考文献

[1]高居翰.《中国古代晚期绘画史》（五种）[M].曾文中等译.北京:生活·读书·新知三联书店,2023.

[2]中国美术学院图书馆.高居翰纪念图书室[EB/OL].http://lib.caa.edu.cn.

[3]王洪伟.重新理解高居翰的“外来影响”观念[J].读书,2019(6).

[4]陈艺婕.高居翰如何向中国绘画举起“堂吉诃德的长矛”？[N].澎湃新闻,2023-01-16.

[5]谭贞寅.收之桑榆——高居翰晚年著作《溪山清远》简评[J/OL].中国美术学院图书馆.

[6]高居翰.溪山清远：中国古代早期绘画史（先秦至宋）[M].张坚等译.北京:北京大学出版社,2022.

（文/张捷，中国美术学院学术委员会委员、教授、博士生导师，中国美术家协会中国画艺委会副主任 来源：艺术号@邹萍）