梁江 | 被误会的刘海粟

傅雷对刘海粟前后悬殊的论评，印证了个人“视角偏见”的局限。1931年，刘海粟聘请他担任上海美专办公室主任兼美术史教授，傅雷一度成为刘海粟的重要支持者。1932年傅雷为刘海粟欧游作品展撰写的《刘海粟论》中，盛赞其“有火一般热烈的情感”“冲破世俗的网罗”，视之为中国文艺复兴的希望。后因校内人事、文稿署名等多种矛盾，又叠加友人离世带来的情绪刺激，二人决裂。晚年书信中，傅雷对刘海粟的评价急转直下，斥责其“浮夸”“不学无术”“市侩气”等。有论者指刘海粟早年的美术论评、画派考据等文稿不乏代笔，学界素存争议。上海美专的教员和门生后辈中，亦不乏因薪资高低、文稿署名、展览资源等问题日渐心生隔阂者，以至于留存下来的各种口述及回忆文字不乏负面叙述。很多材料可能有片面或歧义之处，若缺少档案、报刊、书信等交叉印证，易沦为情绪宣泄的载体。

刘海粟早年译著

相较于同道熟人的误会，另一种曲解是刻意的。1914年，刘海粟打破桎梏，将裸体写生纳入课堂教学；1920年聘用女模特，旋即招致10余年的攻讦。这是传统伦理观与现代艺术专业知识的冲突，也是新旧文化碰撞的具体体现。上海沦陷时期是刘海粟争议更为集中的时段。刘海粟滞留沪上，不得不与各方势力周旋，与各色人等有书画酬答往来。后世评论则有人截取碎片化记录，渲染其与日伪人员的往来。至于刘海粟尚有婉拒日伪任职邀约、赴南洋办展所得款项汇回国内支援抗战、赈济难民等善举则常被忽略。（上海《申报》1925年6月20日、21日刊登上海美专学生会启事：“沪上罢业工人20万，无以为生，由各界设法援助，敝校学生会除举办救济五卅事件书画展览会外，特恳本校教授刘海粟、王陶民、许醉侯、钱瘦铁、潘天寿五先生卖画一月，所得润资悉数由敝会捐助罢业工人。”）^⑤

刘海粟早年译著

此外，刘海粟素来张扬疏放，行事高调，好题跋，喜吹嘘，这与传统文人推崇内敛、不事喧哗的处世之道相悖。平心而论，以上海美专当年环境，新美术根基薄弱，大众对新式教育认知甚少，私立学校经费来源有限，高调宣传或许是维系办学、推广新知的必要之途。刘海粟有活力、有个性，乃至敢作敢为，方可在十里洋场闯出一片天地。

刘海粟早年译著