王易罡＆杜曦云对谈 | 屠龙者也是龙：认知的边界，艺术的假面

杜曦云：貌似对立的双方往往是结构相似的。

王易罡：一个共同体也不是依靠几个“精神领袖”，而应该依靠质疑、论证、边界、常识和互相纠错，否则也会变成又一个泥淖。

杜曦云：有很多虚有其表的东西。一个人可以熟练运用西方当代艺术语言，却没有理解其背后的哲学、政治和历史、信仰基础。这大概也是中国当代艺术最深的问题。

王易罡：这一点我非常认同。中国当代艺术界的一个根本问题长期存在：模仿了形式，却没有消化形式背后的思想结构。装置学来了、行为学来了、影像学来了、抽象学来了、观念艺术学来了、策展体系也学来了、白盒子也学来了，艺术家的穿衣风格也国际化了。可是刨根问底：现代主义为什么出现？达达主义为什么发生？极简主义反对什么？观念艺术到底瓦解了什么？西方艺术与宗教改革、启蒙运动、工业革命、现代哲学、两次世界大战、资本主义制度之间是什么关系？很多人其实并没有真正研究，更没有搞懂。

于是出现一种非常奇怪的状况：进口了西方当代艺术的外壳，却把精神内核留在了海关。剩下的只有形式，于是装置变成材料，行为变成姿态，观念变成说明文字，批判变成符号，先锋变成职业身份。最后，当代艺术也形成了一套自己的“评价体系”：过去评资力，现在靠展览履历；过去看头衔，现在看参加过多少双年展；过去按层级排序，现在排国际策展人、著名艺术家、青年艺术家。明目换了，逻辑没变。

所以我经常说：中国当代艺术有点像浮萍，表面繁茂，根却不深。它没有建立在持续的历史反思、社会反思、哲学反思、信仰反思上。很多作品表皮上看起来非常“当代”，但其实只是视觉语言当代，精神结构未必当代。

也正因为这样，我反而觉得吕澎这些年做艺术史文献记录仍然有意义。我对他的很多判断并不完全认同，从严格的历史学角度看，一个人离自己正在书写的时代太近，确实容易受到朋友圈、地域关系、个人经验和艺术圈利益江湖的影响。尤其，中国当代艺术圈本来就很小，谁和谁熟，谁参加过什么展览，谁和谁属于同一个历史叙事……这些都会影响当代人书写当代史。

但有一点仍然重要：先把事实留下。谁在什么时候做了什么、发生了什么展览、出现过什么艺术现象、作品是什么样子、当时人们怎么说……这些东西如果今天没有人记录，二十年以后很多事情就会消失。艺术史首先未必急着“盖棺定论”，更重要的是把棺材先编号。

归根到底，真正值得警惕的并不是某一个学者、艺术家、批评家，而是一种不断复制的文化状态：嘴上反对权威，心里却期待权威；反对旧偶像，却不断制造新偶像；批评江湖，却认真排座次；谈言论自由，却不喜欢被反驳；谈现代文明，酒桌上却依然按照最古老的方式确认男性权力并物化女性；搞当代艺术，却常常只模仿当代艺术的表皮。

于是，文化里最顽固的一幕不断重现：高喊着要推倒旧偶像，然后擦干净椅子上的尘土后，郑重其事地坐了上去。

（来源：细胞Art工作室）

对谈人简介

王易罡