3.5亿诈骗旧案余波：光大长春分行起诉招行、平安、中山证券索赔近4.9亿

至案发时，聚鑫源公司尚有3.45135亿元贷款无法偿还。

案发后，公安机关查封了聚鑫源公司的房产、土地，冻结了聚鑫源公司、新良公司账户和刘孝义银行卡账户共计1868.52372万元。

2015年6月，光大长春分行以案涉《同业存款协议》有效为由，将招行无锡分行告上吉林省高级人民法院（简称“吉林省高院”），要求对方立即支付存款本金3.5亿元、存款利息等。

面对指控，招行无锡分行提出管辖权异议，但是被吉林省高院于2015年8月驳回。

2015年9月，招行无锡分行突然提起反诉，以委托合同纠纷将光大长春分行诉至江苏省高院。

招行无锡分行认为，根据《委托定向投资协议》的约定，自光大长春分行向招行无锡分行签发《投资指令》时，双方之间的存款关系即解除，光大长春分行不能再依据《同业存款协议》向招行无锡分行主张归还存款本息。

但是，光大长春分行对本案管辖权也提出异议，江苏省高院2015年11月2日判定光大长春分行提出的管辖异议成立，将该案移送吉林省高院审理。

此后，招行无锡分行一审败诉，上诉至最高院。争议的焦点在于：招行无锡分行主张与光大长春分行不是存款合同关系，而是委托合同关系。但是光大长春分行则主张双方是《同业存款协议》下的存款合同关系，而非委托合同关系。

这场官司，最终暴露的是招行无锡分行在风险管控上的致命漏洞。

作为专业金融机构，招行无锡分行对3.5亿元大额资金的划转，竟未履行最基本的核实义务，包括印章核验缺位、流程审核失效。更令人费解的是，该行居然没有看出张磊提供的《委托定向投资协议》、《投资指令》等合同上加盖的相关印章系伪造的。

招行总部如何看待并处理无锡分行牵涉到3.5亿元贷款纠纷？无锡分行当时对聚鑫源公司的资质、还款能力是否进行过尽职调查，对签约主体身份、文件真实性执行了何种核查流程？1月22日，源媒汇致函招商银行，截至发稿尚未得到回复。

03 惊天大案损失由谁买单？

2015年11月，无锡市中级人民法院开庭审理了“刘孝义犯合同诈骗罪、张磊犯骗取贷款罪一案”，并做出判决：对被告人刘孝义以合同诈骗罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；对被告人张磊以骗取贷款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金100万元。

但是，法院最终追缴的赃款只有2000多万元，仅为3.5亿元贷款本金的5.71%。

剩余的损失该由谁来承担？

光大长春分行认为该由招行无锡分行来承担，因此以“存款合同纠纷”起诉对方，形成了一个案件；招行无锡分行则认为责任该由光大长春分行来承担，因此以“委托合同纠纷”反诉光大长春分行，形成了另一个案件。

2017年4月28日，最高院判决认为，招行无锡分行与光大长春分行之间不存在委托定向投资法律关系，《同业存款协议》依法应认定无效，光大长春分行依据《同业存款协议》要求招行无锡分行支付3.5亿元存款本金、利息及违约金的诉讼请求不成立。

同日，最高院还判决，在认定双方之间不存在委托定向投资法律关系的情形下，招行无锡分行提起的确认《委托定向投资协议》有效并继续履行的诉请，明显构成对前诉裁判结果的对抗或否定。“上诉请求不能成立。一审裁定认定招行无锡分行提起本案诉讼属于重复起诉，认定事实清楚，适用法律正确。驳回上诉，维持原判”。