从律师邵玉娟庭前被“背铐”带离事件，我们要坚持“法不能向不法让步”

二、事件带来的影响

1、执法合法性之问：法警的铐子该铐住谁？

首先，程序违法，铐人的依据在哪里？

根据《人民法院司法警察执法细则》，使用警械需满足“暴力抗法”“危害他人安全”等条件。而邵玉娟仅在庭前拍摄取证，未干扰庭审，法警的行为显然超出必要限度。

其次，选择性执法：为何对律师“重拳出击”？

邵玉娟曾是平顶山中院法官，转型律师后多次遭遇执法不公。此次事件暴露某些执法人员将律师视为“对立面”，而非法律共同体的一员。

想想，曾经有过法官经历的人，做律师都被打，那么社会上还有多少其他的呢，这个是必要要引发大家思考和法制的跟进的。

2、司法生态病灶：基层的“权力傲慢”

“法律管民不管官”的思维仍然在基层中存在。书记员拒绝复制证据、法警暴力执法、警方推诿责任，链条式行为折射出基层司法人员将法律视为管制工具，自身却凌驾于法律之上。

另外，目前的“法院院长道歉停职”能否根治问题？

停职仅是临时处置，若后续调查避重就轻，涉事人员可能“换个岗位继续执法”。

作为公众，呼吁追究滥用职权、非法拘禁的刑事责任，而非内部“罚酒三杯”。

3、律师权益危机：法治社会的倒退信号

律师的“执业困境”。律师依法取证、辩护本是维护司法公正的关键环节，但现实中常被刁难甚至暴力对待。

此次事件若不了了之，将加剧律师群体的寒心与公众对司法的不信任。

“法律人”的尊严何在？邵玉娟的经历引发律师界共鸣：“若律师在法庭上都无法保障安全，普通人如何相信法律？”

律师作为法律职业共同体的一员，其权益应得到充分保障。然而，在这起事件中，邵玉娟在法庭这一象征法治的场所，却遭遇了暴力执法。这不仅侵犯了她的合法权益，更损害了司法公信力。

4、对法院违法行为的处治

在这起事件中，涉事法警和书记员的行为已经构成了违法行为。他们不仅侵犯了律师的合法权益，更损害了司法公信力。因此，必须对他们进行严厉的处治和惩罚。

根据相关法律法规和规定，对法院工作人员的违法行为可以进行行政处分、纪律处分甚至刑事处罚。对于涉事法警和书记员来说，他们应该承担相应的法律责任并受到应有的惩罚。

5、是否应该“罪加一等”

对于涉事法警和书记员是否应该“罪加一等”的问题，我们需要从多个角度进行思考和分析。

首先，从法律角度来看，“罪加一等”需要符合相关法律法规和规定的要求。如果涉事人员的行为并未构成更严重的犯罪或违法行为，那么就不能随意对他们进行“罪加一等”的惩罚。

其次，从司法公正角度来看，“罪加一等”可能会引发一些不必要的争议和质疑。如果涉事人员已经受到了相应的法律制裁和惩罚，那么再对他们进行“罪加一等”的惩罚可能会让人们觉得司法不公正或存在偏见。

目前来看，法院的书记员以及法警、法官这些岗位都是特殊岗位，他们知法犯法，我认为“罪加一等”并无不可。