祝帅丨时代机遇、主体立场与全球对话——关于构建中国自主设计评论话语体系的思考

三

以中国特色设计学话语体系加入全球对话

在当代中国造型艺术（或称视觉艺术）体系中，设计艺术是近年来发展速度最快，但同时也面临“话语权旁落”问题最突出的门类之一。2022年，国务院学位委员会、教育部联合印发的《研究生教育学科专业目录（2022年）》（以下简称“学科目录”）中，“设计”的字样同时在“艺术学”一级学科（包含设计历史、理论及评论研究）、“设计”专业学位和“设计学”交叉学科中出现三次，充分说明了设计艺术在我国当前高层次人才培养格局中所占的体量。但与此次新增为专业学位的戏曲、曲艺、书法等中国固有的艺术门类相比，设计更多被认为是“舶来品”，我们的设计实践、设计研究、设计评论都在不同程度上被贴上西方的标签。

长期以来，一直有研究者认为只有“设计学”，而不存在所谓“中国设计学”，持这种思想的多为交叉学科设计学建设中接受工学学术训练的自然科学领域的学者。2022年，笔者受邀参加中央美术学院吕品晶教授主持的国家社科基金艺术学重大项目开题会，会上有专家提出，只有“乡村设计学”，但并不存在“中国乡村设计学”。笔者对这种看法持保留态度，这种思想仍然把设计归结为自然科学主导的学科。艺术学作为人文学科，带有鲜明的地方色彩，在各个民族、国家、地区常常有不同的形态和面貌，不存在统一的“国际标准”，即所谓“文无第一”，因而这也是体现“中国设计学”建设的首要方面。可以说，既然在交叉学科建设中有艺术学的参与，只要设计学还是交叉学科而不是纯粹的自然科学，那么“中国设计”和“中国设计学”的提法就是正当而合法的。其实，以自然科学思维否定学科建设中的地域色彩和主体性的想法古已有之。如在哲学领域中，接受逻辑学这种接近自然科学训练的金岳霖，就曾批评接受哲学史训练的冯友兰撰写《中国哲学史》的做法：“所谓中国哲学史是中国哲学的史呢？还是在中国的哲学史呢？”金岳霖从逻辑学的学科特点出发，认为哲学是一门普世的科学，并不存在“中国哲学”“美国哲学”，而只有“哲学在中国”“哲学在美国”，正如不存在“中国物理学”“美国物理学”一样。但冯友兰则认为，就是存在“中国哲学”“美国哲学”，正如存在“中国文学”“美国文学”一样。两位学术大师的分歧在于如何界定“哲学”的属性。如果从逻辑学出发，则哲学更接近自然科学；而如果从儒学出发，则哲学更接近人文科学。

在以技术和生产力为代表的自然科学层面，或许不存在国别、地域的区分，就像不存在“中国物理学”，而只有“物理学在中国”；但对于人文社会科学而言，其特点就是呈现为一种“地方性知识”，即不同国别和地域存在着不同的人文社会科学知识体系，是世界不同国家和地区的不同表述共同组成了国际人文社会科学的话语场。交叉学科“设计学”所交叉的学科既包括工学这样的自然科学，也包括艺术学这样的人文社会科学。自然科学和人文科学在回答学术有无地域性这一问题时的立场和答案都是不同的，关键在于研究者需要跳脱出自己个人的知识领域，上升到“交叉学科”的高度，以“顶层设计”的学科思维来进行总体的规划，从而避免个人视野对行业发展可能带去的误导。我们应该明确，对于自然科学而言，或许不存在“中国物理学”“英国数学”，只有“物理学在中国”“数学在英国”，但对于哲学社会科学而言，的确存在“中国哲学”“英国文学”。既然设计学被列为交叉学科，而不是纯粹的自然科学，那么其所交叉的艺术学这一部分，就必然存在地方性的问题。因此，我们必须旗帜鲜明地提出并建设具有主体性的“中国设计学”。中国设计学自主话语体系只有得到了自觉充分的建构，才能推进中国设计学的可持续发展，从而回应金岳霖关于“中国哲学”还是“哲学在中国”的时代之问，并以主体性的姿态为国际设计学界提供可资参照的中国式设计现代化的宝贵经验。