张晓凌 | 思想的锐度——《美术》杂志与当代美术批评话语的生成

在各类方案中，高天民的思路与观点是值得重视的。在《走向世界与主体精神——中国美术话语建构初探》一文中，他以传统的“和谐”理念再释了中国美术的超越性价值，并以此破解了西方艺术以进化论为基础的“进步观”。这意味着，中国美术话语及批评标准的建构具有历史的、时代的合法性。在高天民看来，中国话语建构必须坚持民族性、普适性、多元性和可持续性这四项基本原则。[69]很显然，这个思路是建立在古与今、中与西、当下与未来之折叠式坐标之上的，因而，它既是超越性的，又具有实践性价值。

结语：走向未来的批评

上述所论诸点或许会让我们确立这样的事实：《美术》杂志不仅是中国当代美术批评历程的书写者，更是其话语范式、价值坐标和体系化的建构者。它所刊载的文本，可谓一部关于批评如何塑造当代美术史的“信史”。其中的每一个重大命题，都已成为中国当代美术发展的历史性节点。它所提供给我们的真理是：当代美术的精神高度是由批评思想的锐度所镌刻出来的。

当然，梳理历史从来不是为了炫耀往日的业绩，而是为了获得面对当下与未来的经验与勇气。作为主流批评、精英批评的标杆，《美术》杂志或将在三重巨变中，重新锚定自身的方位与使命。首先，在地缘政治重构、文明竞争与互鉴的宏大叙事中，持续性地建构中国当代美术批评的主体性与话语体系。一个多世纪以来的史实表明，依赖西方现代文化成果来完成中华民族文化复兴的愿望，已是被历史证伪的谎言与迷思。中国美术批评未来的主要任务，便是彻底超越西方话语体系的制约，依托于传统文化资源、百余年来的现代性经验以及日新月异的当下实践，另起炉灶，创建具有自主性的批评概念与体系，以此破解当下所遭际的问题。其次，在新技术革命浪潮中，批评必须重审艺术的本质、创作的主体性和人的价值。面对“未来已来”的人工智能、元宇宙洪流，批评不能停留在技术惊叹和工具主义层面的探讨，而是必须将自己升维至哲学与人类学的根本追问：当机器可以创作时，人类艺术独一无二的“灵光”何在？未来之批评，必须将艺术置于更为广阔的“科技——社会——人类”命运共同体中予以审视。未来之批评家，需要与科学家、哲学家、社会学家展开跨界对话，共同思考技术在解放艺术潜能时，所带来的情感疏离与主体性危机。最后，在媒体生态巨变和由此导致的话语权力变迁中，主流批评必须重塑其公共性对话的功能、机制与空间。专业批评、精英批评如何与自媒体、算法推送、碎片化阅读共存？主流批评的深度探讨如何在不屈就流量逻辑的前提下，实现有效的传播并介入公共讨论？这要求主流批评在坚持学术性、学理性与价值判断的同时，不断探索新的文本形态与话语策略，以建立起更广泛的公共连接机制，从而实现文化塑魂的公共职责。

瞻望前路，挑战固然严峻，但一个根本性的信念依然值得坚守：《美术》杂志批评话语既是历史的塑造者，也必将是未来美术概念的定义者与发展版图的先觉者。

注释：

[1]吴冠中：《绘画的形式美》，《美术》1979年第5期，第33—35、44页。

[2]吴冠中：《关于抽象美》，《美术》1980年第10期，第37—39页。

[3]高名潞：《关于理性绘画》，《美术》1986年第8期，第41—47页。

[4]高名潞：《'85青年美术之潮》，《文艺研究》1986年第8期，第33—41页。

[5]方舟：《批评本体意识的觉醒—美术批评二十年回顾》，《美术》1986年第11期，第41页。