张晓凌 | 思想的锐度——《美术》杂志与当代美术批评话语的生成

20世纪90年代，消费主义与全球化浪潮席卷了中国社会的各个领域。在美术界，画廊、拍卖业、市场的崛起，与美术的国际化浪潮交相呼应，极大地改变了艺术生产、传播与评价机制。美术批评在这百年未有之大变局中，遭遇了前所未有的身份危机与伦理挑战，对批评的批评也随即在多维度上展开。

在许多批评家看来，批评在消费主义浪潮中的“失位”与“失语”，是时代性的症候。薛永年对此现象的分析是：“一是所谓失信，亦即批评文章缺乏公信力。好像批评不需要学理的支撑，桂冠可以靠市场来打造。之二是所谓失语，亦即对该批评的现象默然无语。就批评家而言，是面对复杂纷纭的美术现象和美术思潮，失去判断标准，无法衡评月旦，难于激浊扬清。”[63]在蒋力的分析中，美术批评的失位主要表现在两个方面：一是美术批评缺乏应有的高度和深度；二是美术批评仍未形成真正意义上的本土文化价值体系与批评方法。[64]换个角度讲，“失位”指的是批评放弃了其文化阐释与价值引领的公共职责，而“失语”则指批评丧失了对作品及各类现象进行表述、对话与判断的能力。

消费主义兴起以来，批评的资本化和由此导致的伦理困境几乎随处可见。市场在促进艺术繁荣的同时，也在很大程度上让批评进入“炒作式批评”“人情批评”“红包批评”等各类异化状态中，批评的独立性、公正性因此受到前所未有的挑战。在王嘉的笔下，“资本”强大的诱惑是产生“交易式批评”这类“伪批评的”主要方式。而“美术批评一旦被纳入‘资本’的运行过程中……就会陷入无法自拔的交易中”[65]。

谈论当代美术批评现状，必须意识到，它是多重意识形态操控、改写的结果。其中，一个突出的事实是，西方当代批评话语以跨文化的新殖民姿态，深刻影响甚至决定了中国当代美术批评的走向。张敢等批评家对此现象保持了特有的敏感：“在当代中国的美术批评中，充斥着后现代主义、后殖民主义、福柯、德里达、罗兰·巴特等术语和人名，好像不借助这些就无法阐释中国当代艺术。”[66]出于对这种困境的忧虑，张敢提出了自己的破局之思：“必须走出西方话语的限制，探索基于中国人审美价值和判断的艺术概念。”[67]

近年来，随着自媒体批评、大众批评、互联网批评的崛起，当代美术批评呈现出众声喧哗的图景。自媒体、艺术公众号、网络论坛等新媒介方式，使得人人皆掌握了批评的权利。无论从图像、文字、声音、视频所带来的综合性感受上看，还是从讨论的主题及判断的自由度上论，自媒体的影响力都远超传统批评体系。针对这一现状，孙振华等人以为，网络批评、自媒体批评打破了专业的壁垒，扩大了艺术批评领域，使艺术讨论更加民主化、即时化，由此催生出新的批评文体与话语风格，但其碎片化阅读也在很大程度上削弱了批评的深度与理性。在此状况下，专业批评须以加强学科建设、保持专业性与公信力而加以应对。[68]

事实上，以上诸种问题的根源，完全可以归结为批评精神的衰退与弱化。在许多批评家看来，当代美术批评正日渐陷入问题意识匮乏，沉溺于细枝末节的技巧分析或空洞的理论套用，从而无法切入当代社会核心命题的困境中。换句话讲，当代美术批评正在从一种充满批判性锐气的思想交锋活动，蜕变为相对安全的职业化知识生产。

对批评现状反思的积极成果之一，便是它迫使理论界、批评界开始思考中国话语、中国批评标准的重建问题。的确，很难想象一个具有数千年艺术批评传统的民族会长期屈尊在西方话语之下且不自醒。近十五年来，无论是批评界围绕“中国美术评价体系”这一主题所召开的研讨会，还是理论家、批评家所提供的各类重建思路与方案，都让人确信，一个庞大的、系统性的、具有本土现代性诉求的中国美术话语及批评标准的建设工作已全面开启。