彭锋 | 如何认同人工智能艺术

就肖像画Edmond de Belamy来说，它不是简单地因为被拍卖行接受并拍出高价而成为艺术。我们需要思考这个问题：它为什么能够被拍卖行接受并拍出高价？在笔者看来，一个重要的原因在于它突破了人类对肖像画的理解：它的确看起来像一幅肖像画，但又不像任何人类手绘的肖像画。然而，对肖像画的理解不是人工智能作出来的，而是人类。换句话说，人工智能只是生成了一张图片，人类根据艺术界的惯例将它视为肖像画，视为艺术。

四、人工智能与自然

我们换个角度来思考，通过人工智能与自然的关系来看看它生成的产品是否具有审美价值；如果具有审美价值，或许可以从这个角度将它视为艺术。

在讨论人工智能与艺术的关系时，我们没有涉及人工智能的独立创作，笔者认为目前这个时刻还没有来临。假定人工智能在未来的某一天完全可以实现自主创作，我们如何来看待它生成的产品，它们可以被视为艺术吗？或者说，在什么情况下它们会被视为艺术？

如果人工智能完全自主创作，它生成的产品就像自然物一样。将人工智能的生成理解为自然造化，这应该不是什么难事。如果真是这样的话，我们是否可以用卡尔松的环境美学范式即范畴感知来理解人工智能产品的审美问题呢？在卡尔松的环境美学范式中，科学家给我们提供了理解自然的范畴，而且人类对自然的认识具有很长的历史、积累了很多知识，因而具备提供范畴的能力。但是，对人工智能生成的产品，人类并没有相关研究，因而无法提供范畴感知所需要的范畴。我们可以用人类已有的关于自然、艺术和社会事物的范畴来理解人工智能产品，但是鉴于这些范畴本身不是针对人工智能产品而设置的，用它们来理解人工智能产品就难免发生误解和错位。当然，我们可以设想人工智能不仅生成产品，而且能像天才艺术家一样生成理解产品的范畴，但是，人工智能生成的范畴能否为人类所理解和接受，仍会是一个没有定论的问题。作为人类，笔者不希望人类接受人工智能的规训，也不希望人类完全被自己发明的人工智能所异化。当然，这只是个人愿望。在人机共生时代，人类究竟会发生怎样的变化，这是人类自身难以预料的。鉴于笔者对卡尔松范畴感知的自然审美模式持批判态度，范畴的缺失对于笔者主张的无范畴感知来说，不仅无碍，而且有益。

我们可以设想一下，在人类进化开始的时候，人类与自然的关系可能并未经过范畴的中介。通过范畴来理解世界，是人类文明发展到一定阶段的现象，借用卡西尔的话来说，它是文化符号世界的产物。在未经范畴中介的情况下，人与自然之间存在某种直接关系，无论我们如何刻画这种关系，它都不是通过某个外在范畴来中介的，因此这种关系是无须习得的，是直接被给予的。在这种情况下，人与自然的关系在更大程度上是一种情感关系，而非认知关系。借用杜夫海纳的术语来说，人与自然处于一种“前理解”状态。如果人类要理解世界就需要范畴的话，在“前理解”状态则不需要范畴。但是，这并不意味着处于“前理解”状态的人类对自然就一无所知，相反，人类可能有一种更接近事物本身的“元知”。杜夫海纳将在“前理解”中展开的世界称作“前真实”(pre-real)世界，一种比真实世界还要真实的世界，人在自然中最容易达到这种“前真实”的世界。杜夫海纳将“前真实”世界、自然与审美对象等同起来，他说：“审美对象的这种无用性和感性在审美对象中享有的优先性，让我们在其中看到了一种根本的外在性，一种自在的外在性，这种自在不是为我们存在而是将自身强加于我们，让我们除了感知别无依赖。在这方面，审美对象不同于使用对象而类似于自然对象。”“真正的对立在于自然物和人工物之间，丝毫不在于自然与艺术之间。”