彭锋 | 如何认同人工智能艺术

将艺术家使用人工智能的目的理解为方便实现自己的意图，这种看法过于简单。或许艺术家采用人工智能的目的，不是更快地实现自己的意图，而是产生意外的效果，即生成艺术家难以控制的作品。如果真是这样的话，人工智能在艺术创作中所扮演的角色的艺术性就有可能体现出来。

让我们设想这样一种情况：艺术家借助人工智能让自己的创作介于科林伍德所说的再现与表现之间，从而体现出一定的艺术性。在这里人工智能起到的作用是阻隔作用，它能改变艺术家的意图，生成艺术家意想不到的结果。或许艺术家利用人工智能创作的情况是这样的：艺术家事先有明确的想法，由于人工智能也有它自己的“想法”，艺术家在与人工智能沟通的过程中改变了自己的想法，致使最终产生的结果完全超出了艺术家最初的预想。从最终的结果与最初的想法之间的关系来看，这种人机共同生成的作品，在一定程度上符合科林伍德所谓真正的艺术要求。但是，这里仍然有可以商榷的地方。如果艺术家在跟人工智能对话的过程中每个阶段都有明确的想法，这些想法以家族相似的形式使最初的想法与最终的想法完全不同，尽管最终结果与最初想法完全不同，也不能算作科林伍德意义上的真正的艺术。因为科林伍德更重视创作时的心灵状态，即由压抑到释放的过程。在那个设想的家族相似关系中，每个阶段都没有由压抑到释放的转化。总之，按照科林伍德的理论，艺术创作类似于“黑箱”，它不能诉诸理性的解释。在人工智能作为艺术家的工具实现艺术家的意图时，这个黑箱是不存在的。在艺术家经过与人工智能的系列对话而改变意图的特例中，“黑箱”被分解为一系列阶段，从而也不再是完全封闭的“黑箱”了。

到这里，我们可以处理所谓的“涌现”或者突变了。不少人谈到人工智能在运作过程中出现的涌现现象，尽管这种突变是人工智能自动生成的，但笔者仍然没有把它归入人工智能的自动创造，因为这种涌现仍然是在艺术家提示词的引导下出现的。就像经过家族相似，艺术家最初的意图与最终的结果完全不同仍然不能算作表现一样，人工智能的涌现也能用家族相似来解释，它是在经过若干环节之后出现的突变或者意外，如果将这些环节联系起来，这些突变或者意外仍然可以得到合理的解释。即使出现了完全超出艺术家意图的结果，即使出现了人工智能的明显的涌现，人工智能创作出来的产品也不一定被接受为艺术，它也有可能被认为是科学发明。

那么，人工智能创作出来的产品如何才能被认定为艺术呢？这里我们就从艺术意图转移到了艺术范畴。我们是根据已有的范畴来判断人工智能创作出来的产品是否艺术：符合范畴的就是艺术，反之则不是。在这种意义上，我们跟卡尔松和瓦尔顿没有什么不同。但是，就像我们在前面已经指出的那样，符合范畴的不一定是艺术，也有可能是一般的人工制品。人工智能生成的Edmond de Belamy符合肖像画，我们称之为艺术；如果人工智能生成的图片符合城市规划图，我们就会称之为技术性图片而非艺术。这里的符合其实是一样的，人工智能的自主生成也是一样的。我们不是根据人工智能的创作过程将其结果判断为艺术，而是根据符合艺术范畴将人工智能创作的结果判断为艺术。但是，符合范畴并不是艺术的必要条件，要成为艺术有时候更需要突破范畴，抵制我们的范畴感知。

如果人工智能生成了一个不符合任何范畴的东西，那么它是否艺术呢？在毕加索那个例子中，毕加索创作出了超出以往任何艺术范畴的绘画，但是仅仅凭借全新的特征，他的绘画还不能算作艺术，他还需要创建适合理解其作品的范畴即立体派，而且立体派范畴需要得到艺术界的认可。如果人工智能涌现出一幅全新的“绘画”，这幅绘画很有可能不被视为艺术，甚至不被视为绘画，除非人工智能给出了相应的解释，创造出了相应的范畴和理论，且被人类艺术界所接受。在目前的情况下，人工智能显然难以完成这样的任务，当然这也不在人工智能的任务清单之内，因为人工智能有可能根本就不需要艺术。总之，如果从现有的艺术理论的角度来看，人工智能生成的产品很难算作艺术。