彭锋丨象是什么？

三、“象”与相邻概念

鉴于“象”的“居间性”和“不确定性”，要给它做出一个明确的界定既不可能也不必要，就像《庄子·天地》中讲述的“象罔”寓言所表明的那样，“象”之中包含“罔”，意味着“有形”与“无形”、“有限”与“无限”的结合。[３３]如果一定要给“象”做出明确的界定，就很有可能适得其反，损害它的丰富性和模糊性，就像《庄子·应帝王》中讲述的“浑沌”寓言所暗示的那样，会出现好心办错事的悲剧。[３４]但是，这并不意味着我们无法对“象”做进一步的阐释。通过与“象”有关的概念的分析，我们可以进一步澄清“象”的内涵。尽管我们无法给“象”做出一个包含充分和必要条件在内的定义，但至少可以像古德曼所说的那样，给出一些关于“象”的“征候”。[３５]

与“象”关系密切的概念不少，我这里列举“形”“影”“纹”“言”四个概念，希望通过与这些概念的比较，进一步厘清“象”的内涵。

（一）“象”与“形”

“形”与“象”关系密切，以至于我们经常将“形”与“象”等同起来，在现代汉语中不加区别地用“形象”来指“形”和“象”。但是，如果仔细区分，还是能够在“形”与“象”之间见出区别。

《周易·系辞上》：“在天成象，在地成形。”[３６]鉴于“天”远“地”近，“天”清“地”浊或者说“天”虚“地”实，与“天”相关的“象”自然不同于与“地”相关的“形”。根据“天”“地”的类比关系，可以说“象”比“形”要远、清、虚，“形”比“象”要近、浊、实。由于“象”与“形”之间存在这些不同，“象”与“形”的存在方式或者说我们对它们的感知方式也会不同。《周易·系辞上》：“见乃谓之象，形乃谓之器。”[３７]这里的“见”既可以理解为“看见”也可以理解为“显现”。这就意味着“象”只是以“显现”的方式存在，它作用于我们的感觉，尤其是视觉。今天的图像研究与视觉文化研究之间的密切关系，正源于“象”与视觉之间的密切关系。同时，作为“显现”而存在的“象”，与被“显现”者如“器”之间已经有了一定的距离，因此同样的“象”可以显现不同的“器”，这就使得“象”可以发挥再现或者符号表达的功能。与“象”不同，“形”与“器”密切相关，“象”可以离开“器”而“形”不能离开“器”。由于“形”始终附着在物体之上，我们对“形”的感知不仅可以使用视觉，而且可以使用触觉。但是，我们对“象”的感知就只能使用视觉，而不能使用触觉。由此，可以说“象”是离开了物体的“形”，或者是无物体的“形”。

正因为“象”可以是无物之“象”，“象”就不仅是视觉的对象，也是想象的对象。如果不借助其他感官，仅就视觉来说，“象”与“形”是一回事。换句话说，视觉无法将“象”与“形”区别开来。从这种意义上来说，正如米歇尔等人认识到的那样，“象”既是某物，又不是某物。说“象”是某物，是就视觉经验来说的。说“象”不是某物，是就其他感官如触觉的感知或者理智上的识别来说的。制造“象”的最便捷的装置是镜子，就像柏拉图所说的那样，“拿一面镜子四方八面地旋转，你就会马上造出太阳，星辰，大地，你自己，其他动物，器物，草木……”[３８]当然是制造它们的形象，而不是它们的实体。换句话说，镜子可以将物的“形”从“物”之中分离出来，而成为“象”。镜子中的“象”不是镜子的“象”，而是镜子面前的东西的“象”。镜中之“象”只能观看而不能触摸。正因为如此，“象”在更多时候是欣赏对象而非使用对象。由于“象”可以与物分离，这也就意味着我们可以在“象”中代入不同的“物”，从而赋予“象”丰富的寓意。严羽在《沧浪诗话》中就用“镜中之象”来形容诗的妙处：“盛唐诸人惟在兴趣，羚羊挂角，无迹可求。故其妙处，透彻玲珑，不可凑泊，如空中之音，相中之色，水中之月，镜中之象，言有尽而意无穷。”[３９]