王岳川 | 《淳化阁帖》《大观帖》中王羲之书法真伪辨析

总结书法辨伪基本方法论，可以对伪帖加以判定：

其一，利用出土简牍实物对照，以魏晋楼兰、敦煌简牍字体为参照，凡阁帖中二王小楷可疑证伪。而草书牵丝萦带。内容中助词、称谓与简牍不合者疑伪；

其二，礼制、尺牍文辞考证：晋人世家往来书札有固定称谓、礼仪用语，伪帖文辞俚俗、官职时序错乱、杂隋唐典故，直接断伪。

其三，家族书风比对：以《万岁通天帖》王氏一门真迹为标尺，区分王羲之、王献之、诸王子弟与后世仿作笔法差异。

其四，风格学分析鉴定。通过分析书法作品的风格特征来判断作者和年代。从笔法特征入手分析，不同书法家有不同的笔法特征，通过分析作品的笔法可以判断作者。王羲之“内擫”笔法和王献之“外拓”笔法有明显差别。进一步通过分析书法作品的结体特征来判断风格。通过章法布局分析作品的整体布局来判断风格。

其五，文字考证法。通过帖中出现的官职、地名、避讳、用语习惯等判断年代是否吻合。同时进行笔法比对，通过与可靠墨迹（如唐摹本）对比字形、用笔、气韵。

其六，文献互证法：以《法书要录》《晋书》等文献校勘帖文内容。辅之以版本校勘，即通过不同刻本、拓本之间的比对发现讹误。

（四）王书代笔千年公案

最后，我们不得不触及一个相当敏感却无法回避的核心问题：除了一些作伪者作伪作品以外，所谓真迹或者疑似真迹，靠近真迹的作品，是否全部出自王羲之本人的亲笔真迹？还是说，其中部分作品，尤其是在他晚年精力不济时，存在他人代笔的可能？关于代笔的疑问，【17】历来是王羲之书法研究领域中一个极其敏感而又至关重要的话题。它直接关系到作品真实性的认定与艺术价值的评判，是任何深入探讨都无法绕开的关键环节。历史上王羲之代笔者的细节因年代久远而漫漶，或因原始记载的疏漏而遗失，又或在口耳相传与文本转抄的过程中经历无意的讹变与有意的演绎，最终变得扑朔迷离、真伪难辨，让后世学者难以确凿考证，从而演变成一桩桩聚讼纷纭、悬而未决的千年公案。

我们必须面对这一公案。王羲之的代笔问题最早见于陶弘景《与梁武帝论书启》：“逸少自吴兴以前，诸书犹为未称。凡厥好迹，皆是向在会稽时，永和十许年中者。从失郡告灵不仕以后，略不复自书，皆使此一人，世中不能别也。见其缓异，呼为末年书。逸少亡后，子敬年十七八，全仿此人书，故遂成与之相似。”【18】这段记载表明，王羲之辞官后倦于应酬，门生任靖全权代笔，世人难分。王羲之在出任吴兴太守之前，其书法作品尚且未能达到尽善尽美的境界。他所有精妙的传世墨迹，大多是在他居于会稽、即永和年间那十多年中所创作的。自从他因失却郡守官职、于父母灵前誓不再仕以后，便几乎不再亲自动笔书写。世人见到这些代笔者字迹笔法舒缓特异，便称之为他晚年风格的作品。王羲之去世以后，其子王献之正值十七八岁的年纪，完全临摹这位代笔人的书法，因此他的字迹最终也变得与代笔人的风格十分相似。

虞龢《论书表》说，还有一位书者仿作王羲之，几可乱真：“羲之常自书表与穆帝，帝使张翼写效，一毫不异，题后答之。羲之初不觉，更详看，乃叹曰：小人几欲乱真”。擅长模仿书法的张翼临摹王羲之的笔迹，张翼的仿作与真迹几乎分毫不差，几乎达到以假乱真的地步。

如果此传闻为真，我们就得问：王羲之晚年的代笔水平如此之高，究竟是何许人？关于王羲之的代笔人，历史上有不同的说法。现分列如次：